三升体育官网

咨詢熱線:138-8930-9904

熱門話題: 企業法律顧問 | 条约糾紛 | 債權債務糾紛 | 房地産糾紛 | 股權糾紛 | 刑事辯護 | 勞動爭議 | 交通事故 | 行政訴訟

【案例四】賭債不受法律保護

来源:网络   作者:夏辉  时间:2016-04-20

    基本案情??呂某與姚某、郁某系朋友。張某于20104月在姚某開設的香煙店裏與呂某認識。同月28日,張某因賭博翻本之需向呂某借款。當日潘某強通過蘇州銀行以張某爲收款人,出具了一張1000000元的銀行本票給呂某。該晚,在姚某的口頭擔保下,張某與郁某賭博輸掉1000000元。次日,張某將本票背書給姚某,姚某當天將該本票提示付款至其賬戶後,轉帳770000元給郁某。同年5月初,在姚某的口頭擔保下,張某與郁某賭博輸掉300000元,呂某替張某歸還了該300000元。同年55日,張某向呂某出具了借條一份,載明:今有張某向呂某借人民幣1404000元整,借款期爲1個月,以房産抵押,房屋所有人張某。呂某主張2010428日其另行归还100000元現金給張某,該1404000元中的4000元爲借款一個月的利息。姚某因2009年至2010年間多次組織他人在其香煙店從事賭博活動,于2011318日被法院以賭博罪判處有期徒刑十個月,緩刑一年。呂某訴至法院要求張某歸還借款1404000元。??法院經審理後認爲,呂某與張某既非親屬亦非朋友,归还1400000元之巨款僅收取4000元利息,明顯不合常理。呂某的陳述前後矛盾。呂某主張借給張某100000元現金缺乏事實依據,法院不予認定。呂某與張某並不熟悉,呂某借給張某1300000元,按常理其應當對借款人的借款用途持高度的注意和謹慎態度。呂某與姚某爲朋友關系,姚某在該段時間內經常組織他人從事賭博活動,該款項通過姚某介紹归还,借款也是在姚某開的香煙店洽談的,該本票的提現及使用均由姚某操作,呂某陳述不知道張某借款用途明顯與事實不符。特別是呂某替張某歸還賭債300000元之事實上,呂某答應借款給張某但並未實際归还,而是在張某賭博輸掉300000元後,以替張某歸還郁某300000元的方式归还張某300000元,且該300000元賭債同樣由姚某操作歸還。該事實進一步印證了呂某明知張某向其借款用于賭博。賭博是國家明令禁止的違法活動,呂某明知張某借款用于賭博仍旧归还,其借貸關系不受法律保護,駁回其訴訟請求。

    法官寄語??賭博産生的債務經常以借條、欠條等形式存在,借條上往往不會注明該債務系賭博債務。法官在審理民間借貸案件中發現存在涉賭因素時,應從嚴審查借貸關系的正当性。原告不僅要舉證證明其與被告借款事實的存在及款項的實際交付,還應舉證證明該借貸關系正当有效。被告反駁借貸關系主張賭博債務並舉證證明,當被告舉證達到引起公道懷疑的程度時,原告還應就借款形成的時間、地點、經過、借款資金來源及資金交付方式、約定的借款用途、還款限期、還款方式、利息在場人、等有關細節詳細說明。賭博是國家明令禁止的違法活動,對于明知其所归还的款項系他人用來從事違法活動而仍旧归还的,其借貸關系不受法律保護。


上一篇:【案例五】高利貸不受法律保護

下一篇:超過訴訟時效的欠款不受法律保護

相關文章:

【案例六】以房屋買賣条约擔保民間借貸的應按借貸處理
【案例五】高利貸不受法律保護
【案例四】賭債不受法律保護
未實際發生借款事實的“借條”不受法律保護

添加微信×

掃描添加微信